批判理论具有精密思辨的优势，但也需要有“工业党”式肯定性论述来充实心脏。工业化如何与社会主义结合，是一个非常有价值的论题，如果缺少对生产力和技术知识的理解，不理解如何做成事情，只陷入抽象的生产关系批判，就难以有效讨论。从地下的水电管线到天上的飞船火箭，基层“工业党”往往从事过一线生产、研发工作，至少在生产力上更了解事实，并拥有学院人士缺乏的实践体解。“工业党”网民集体创作的长篇网络小说《临高启明》，很多章节堪称各种现代生产行业的重建手册。在观察者网，即使是一个越狱新闻，“工业党”网民也能在跟帖里仔细谈论监狱构造和治理技术。⑤可参见新闻《辽宁省监狱局：罪犯利用噪音作掩护，撬开会见室门窗脱逃》（2018 年10 月18 日）跟帖，观察者网，

2.挑战文理工区隔与通识教育局限

“工业党”与“情怀党”的区隔可以在现代学科领域划分中找到映射。与古典时代知识人的文理合一不同，当代人文与理工学科高度分化。这被认为是知识爆炸以及学科自觉意识发展带来的后果。但其中也包含文化政治因素。如前所述，英国工业革命之后兴起的英国文学，实质是贵族阶级为了和资产阶级暴发户争夺影响力而发明的工具。一种试图凌驾于事务科学之上的人文学科由此呼之欲出。早有学者如英国人阿什比（Eric Ashby）注意到“‘学者—绅士’与‘实干家’之间的文化冲突”，①〔美〕欧阳莹之：《工程学：无尽的前沿》，李啸虎、吴新忠、闫宏秀译，上海：上海科技教育出版社，2017 年，第144 页。“一些文人学者坚持认为科学家和工程师需要‘文化的同化’与‘人性化’。他们推进旨在挑战和解构科学与技术的意识形态：后现代主义、文化相对主义、（爱丁堡学派）强纲领、科学知识社会学、社会建构主义，等等。”②同上，第145 页。

当代“工业党”显著地跨越了文理知识分子疆界，频繁闯进公共问题讨论，包括文化问题，由此带给人文学术和教育机制的一个挑战就是：要求理工人士“人文化”的同时，是否更应该要求人文人士“理工化”？换言之，“理工”知识是否应该被纳入“大人文”范畴？

中国的教育改革已经呼喊和实践了很多年。无论是官方倡导的“素质教育”，还是部分学者提倡的“通识教育”，宗旨都在于克服工具理性，改变人文教育建制僵化，避免单纯专业教育，培养健全人格，追求全面发展。

1999 年发布的《中共中央国务院关于深化教育改革，全面推进素质教育的决定》文件中，对“全面发展”的表述非常突出。全面发展的一个含义是文理兼备。流行的通识教育已经践行学生选课时文理互通，看似是一种进步，但是在“工业党”思维观照下，一些误区也呈现出来。

第一个误区是通识教育注意到“文理”隔阂，却没有意识到“理工”隔阂。只注重文理兼备，没有注重文理工平衡。

技术（工科）与科学（理科）不同，是一种不断进化的技艺。复杂性科学专家和技术思想家布莱恩·阿瑟认为，技术和科学有交叉，但很多时候平行发展，遵循不同的逻辑。技术具有生物进化的特性——多种实践摸索并行，大部分失败，成功者也无法一劳永逸，必须持续适应新情况，不断积累，直到下一次进化，周而复始。③参见〔美〕布莱恩·阿瑟：《技术的本质》，曹东溟、王健译，杭州：浙江人民出版社，2014 年。欧阳莹之在《工程学：无尽的前沿》一书中明确区分了工科与理科——与实验室科学家不同，工程师要面对现实约束去解决问题，具有极强的实践性和切身性。瓦特等改变世界的工程师均非科班出身，而是在劳动实践中创造出了成果。

工业、技术知识因为其实践性，不是教科书能全部表述出来，尤其不像人文学科，可以从文字到文字，从概念到概念。诸如文科的“理性人”“自我”“自由”之类概念表现出放之四海而皆准的形态（虽然常常是虚妄的），便于流通。美国政府展开对中国“千人计划”中的理工科学者的约束，④参见《中国千人计划“窃取”美国机密？ 英媒：嫉妒中国成功》（2018 年8 月12 日），上观新闻，

缺少实践磨练的全面发展只是一个美好幻想。而今天的通识教育往往是让理工科学生学一点人文知识，让文科的学生学一点科学知识，忽视了工科的知识和方法。更加根本的问题是，当今人文学科普遍地被一种不自觉的区隔所束缚——一些知识被认为是理工知识，不进入人文视野。

文章来源：《新型工业化》 网址: http://www.xxgyhzz.cn/qikandaodu/2020/1019/576.html