在20世纪后期，社会治理变革的要求开始变得非常强烈了，而且世界上几乎所有的国家都启动了改革运动。在这个时候，人们已经深深地感受到，“在提供部门的和标准化的服务方面，简单的金字塔形的等级体系是完全能够适应的；但是，一旦要在每一个层次上做出符合角色众多的、创造性伙伴关系的总体反应时，这个体系就无法适应了”*皮埃尔·卡蓝默，安德烈·塔尔芒.心系国家改革——公共管理建构模式论.胡洪庆论，译.上海：上海人民出版社，2004:114.。正是感受到了这一点，卡蓝默提出，“当今公共管理的关键和艺术不在于找到统一性和多样性之间的精确平衡，而在于发现把同样性和多样性的双重需要协调到最佳状态的共同体管理模式；这种模式可以完美地满足人类的双重愿望，一方面是希望合作，与别人联合，把他们自己的短暂历史纳入更广阔的背景之中，另一方面是希望自己独有的特殊性得到承认和尊重”*皮埃尔·卡蓝默，安德烈·塔尔芒.心系国家改革——公共管理建构模式论.胡洪庆，译.上海：上海人民出版社，2004:116.。事实上，来自社会的要求日益多样化，如果不考虑到需要的多样化，而只停留在原先那种服务供给的统一性和标准化，就无法满足社会多样化的需求。进入21世纪后，社会的高度复杂性和高度不确定性已经使“统一性和多样性之间的精确平衡”变得更加不可能了，因而也使卡蓝默构想的新模式有了探索的急迫性。这种新模式以公共服务供给以及整个社会治理的个性化为基本特征，每一个行动者都有着明显而突出的个性，同时，又处在一个合作体系之中，以其个性在合作治理中寻找和发现自己的位置，又通过合作使个性的价值最大化。

一、 历史走向中的个性化

在人类历史的农业社会阶段，人存在于家元共同体之中。家元共同体是同质性的，人在这种共同体之中是融合在一起的。尽管在生物学意义上，人是独立的自然存在物，但在社会学意义上，人则被消融于共同体之中。因而，人并不是个性化的存在物。只有在极少的情况下或在特定的人群中才会有一些人要求张扬其个性。即便是只有极少数的人希望追求和维护自己的个性，也是作为类的理想出现的。正是因为对个性的追求是一种理想，才为人类社会走向个性化的方向提供了初始动力。

总的说来，农业社会的人尚未生成自我意识，并未通过思想和理论去关注人的个性化问题，只有在知识分子阶层中才存在着一些用不合乎常理的行为去宣示个性的做法。对此，人们往往认为那是一些放荡不羁的人，是不被社会接纳的。当然，农业社会也已经出现了一些规模化的生产和活动，以至于让人们以为农业社会中存在着一些类似于工业生产的因素。比如，人们可能会在农业社会的艺术生产中看到工业化的影子，其中中国农业社会的年画就是一个很好的例子。我们看到，中国因为“年”的习俗，每年对年画的消费需求和生产量都是很大的。但是，就年画而言，这种每一件作品都必须经由手工而不是机器制作的情况，在本质上并不是工业化的，即使普通的消费者在选购时也会逐件进行比较，准确地发现适合自己审美趣味的作品。与之不同，在工业社会，工业化的艺术品生产，使得艺术消费过程中进行选购和鉴赏变得没有必要。因为艺术成了失去实质性内容的某种形式，只要能给人的感官带来第一印象的刺激就已经能够满足消费者的审美需求。特别是在同一作品可以被大量复制的时候，也就同时通过这种复制把人的审美感官驯化成同样的品味和同样的审美需求；至于对不同作品的复制品的偏好，也与人们对日常消费的工业品的偏好一样，同属于那种品味和审美需求。在这里，生产者和消费者的个性都被完全消蚀掉了。迄今为止，艺术一直是被作为个性化最为突出的领域看待的，我们举艺术为例更能够说明，自工业化以来个性因受到了标准化的压制和冲击而成了理论追求中的奢侈品。

应当承认，在从农业社会向工业社会转变的过程中，当人们从等级关系中挣脱出来，当人摆脱了土地的束缚、走出了同质性的家元共同体后，获得了解放的感受，从而为人走向个性化的方向提供了某种希望。但与此同时，人又被投入到了组织之中。一旦人们进入组织，“作为组织成员，作为系统成员，被包容的个体必须服从金钱和行政权力等控制媒介。这些媒介实施一种行为控制，一方面导致个性化，因为它依赖个体的选择偏向；另一方面又导致规范化，因为它只允许在事先已经给定的范围(如有或没有、命令或服从)内进行选择”*哈贝马斯.后形而上学思想.曹卫东等,付德根,译.南京：译林出版社，2001:217.。结果，人并未从解放中获得自由，反而陷入更加严密的无处不在的控制之中。工业社会崇尚的是法治，主要是通过规则实现控制。由于规则是建立在抹平人的差异的基础上的，是基于统一性而制定的人的行为标准，因而把人的个性全部消解了。

文章来源：《新型工业化》 网址: http://www.xxgyhzz.cn/qikandaodu/2020/1030/620.html